THE CONCEPT OF CIVIL MILITARY RELATION
BINCANGKAN PERDEBATAN MENGENAI KONSEP HUBUNGAN
TENTERA MASYARAKAT (CMR) DAN BAGAIMANA PERDEBATAN KONSEP TERSEBUT DIAPLIKASIKAN
DALAM KONTEKS DUA NEGARA YANG MEMPUNYAI STRUKTUR POLITIK, SOSIAL DAN
PEMBENTUKAN NEGARA BANGSA YANG BERBEZA.
PENDAHULUAN
Hubungan
tentera-masyarakat telah berlaku sejak wujudnya konsep bernegara yang mana
negara dan rakyat mendapat perlindungan keselamatan dari tentera. Sejarah
hubungan ini boleh ditemui di dalam catatan oleh Sun Tzu (The Art of War) dan
Clausewitz (On War). Kedua-dua pemikir ini berpendapat organisasi tentera
adalah ‘servants of the state’. Organisasi tentera di lihat sebagai satu
kemestian bagi menjamin keselamatan rakyat, kedaulatan negara dan ‘survival of
the states’. Maka itu ketumbukan tentera dilengkapi dengan peralatan perang
yang berdaya musnah dan anggota-anggotanya di latih untuk berperang. Negara
yang kuat lagi disegani diwakili oleh ketumbukan tentera yang kuat sama ada
angkatan daratan, laut dan udara. Organisasi tentera di lihat sangat tersusun,
lengkap dan berupaya menjalankan tugas dengan cekap. Selain dari Sun Tzu dan Clausewitz, pendapat
Samuel Huntington dalam bukunya ‘The Soldier and the State (1957) yang lebih
terkini sangat terkenal dan sering diperdebatkan. Huntington melihat keperluan
kawalan pemerintah awam dalam hubungan tentera-masyarakat Amerika Syarikat semasa
Perang Dingin.
Hujah Huntington di dapati ada kebenaran dan
keperluanya di sesetengah negara. Hubungan tentera-masyarakat dilihat bukan
dalam konteks ‘servants of the state’ tetapi menentang kerajaan sedia ada.
Perhubungan negatif ini berlaku kerana beberapa sebab. Antaranya pembangunan
organisasi ketenteraan di dapati tidak selari dengan pembangunan kerajaan yang
mentadbirkan negara. Dalam kes-kes tertentu, kerajaan memerintah di lihat tidak
mampu memerintah negara dan mengurus
keperluan rakyat dengan baik. Dalam masa yang sama, kerajaan juga di lihat
tidak mentadbirkan organisasi tentera dengan baik. Sebaliknya pula dari
perspektif rakyat, organisasi tentera di lihat mampu mentadbirkan negara.
Ketidakseimbangan ini telah menyebabkan berlakunya rampasan kuasa. Tentera yang
memiliki kuasa atas senjata yang dimiliki (cohesive power) dan anggota yang
terlatih bertindak menggulingkan kerajaan sedia ada. Maka itu, Huntington
menghujah akan keperluan pemerintah mengawal kuasa tentera atau profesionalism.
Bagi membincangkan topik ini, isu-isu perdebatan yang
diutarakan oleh Huntington akan dibincangkan satu persatu. Di akhir
perbincangan setiap isu, perbincangan berkaitan aplikasi kepada dua negara akan
yang berbeza struktur politik, sosial dan negara bangsa akan dibuat. Antara
isu-isu yang sering diperdebatkan ialah peranan tentera semasa aman, apakah
ukuran pemisah antara tentera dan kerajaan memerintah, Adakah tentera perlu
dikecualikan dari politik, dan kuasa autonomi tentera
KONSEP HUBUNGAN TENTERA-MASYARAKAT
Teras utama kepada idea
hubungan tentera-masayalat ialah ‘tahap profesional’ organisasi ketenteraan dan
awam. Kedua-dua organisasi memiliki kepakaran, tanggungjawab dan budaya
masing-masing atau tersendiri. Dalam masa pihak awam ingin tentera hanya fokus kepada
tanggung jawab mereka sahaja. Huntington (1957) mengaitkan sikap profesional
dengan ‘kawalan awam yang terjurus’. Huntington menggariskan empat elemen
profesioanl tentera iaitu (1) A high level of military professionalism and
recognition by military officers of the limits of their professional competence;
(2) The effective subordination of the military to the civilian political
leaders who make the basic decisions on foreign and military policy; (3) The
recognition and acceptance by that leadership of an area of professional
competence and autonomy for the military; and (4) As a result, the minimization
of military intervention in politics and of political intervention in the
military.
PERBINCANGAN: ISU-ISU PERDEBATAN HUNTINGTON
1. Organisasi Tentera: Semasa dan Selepas
Perang Dingin.
Bagi Huntington,
persekitaran Perang Dingin atau adanya ancaman ke atas kedaulatan negara,
memerlukan sesebuah negara memiliki satu angkatan tentera yang besar dan kuat
dalam masa aman. Semasa perang dingin,
keperluan memiliki organisasi ketenteraan yang besar dan kuat kepada sesebuah
negara tidak dipertikaikan kerana impak perang dingin. Perang dingin telah
menyebabkan wujudnya istilah politik seperti cegah rintang, perlumbaan senjata,
perimbangan kuasa, uni-polar, dwi-polar dan lain-lain lagi (Nielsen &
Snider, 2009). Oleh sebab itu setiap negara berlumba-lumba untuk memiliki
organisasi tentera yang kuat bagi mempertahankan diri dari ancaman semasa
perang dingin. Maka, selepas perang dingin berakhir, adakah organisasi tentera
yang besar masih diperlukan? Lebih-lebih lagi kepada sebuah negara kecil dan
sedang membangun yang mana pembangunan negara adalah lebih penting. Kini,
Perang dingin telah menjadi satu sejarah tetapi para strategis berpendapat
organisasi tentera masih diperlukan kerana wujudnya ancaman kepada keselamatan
negara. Ini kerana pemahaman kepada ancaman keselamatan yang disebabkan oleh
serangan negara ke atas negara masih ada pada ketika itu. Susulan dari
berakhirnya Perang dingin pada akhir
tahun 1991, terdapat negara-negara yang mula mengurangkan perbelanjaan
ketenteraan tetapi sebaliknya pula terdapat juga negara-negara yang meningkat
perbelanjaan ketenteraan.
Pada abad ini, pemahaman kepada
ancaman keselamatan telah berubah iaitu bukan lagi disebabkan oleh serangan
dari negara lain tetapi ancaman dalam bentuk yang baru. Ancaman alaf baru bukan lagi dalam bentuk
ketenteraan tetapi disebabkan oleh keganasan bentuk baru seperti serangan
pengganas, serangan siber dan fenomena alam (Owens, 2011). Isunya, adakah
organisasi tentera masih relevan? Menurut Collins (2009), logiknya masih
relevan tetapi memiliki satu ketumbukan tentera yang besar dan kuat mungkin
tidak lagi relevan . Ini kerana kerajaan terpaksa memperuntukkan perbelanjaan
yang besar bagi satu tujuan yang kabur. Sebaliknya pula berlaku, semakin tidak
ada ancaman, organisasi tentera semakin dibangunkan. Bagi Malaysia, dek kerana
kurang kemampuan, maka peruntukan bagi membangun angkatan tentera tidak lah
terlalu besar tetapi memadai. Proses pemodenan dan pengecilan tentera Malaysia
bukanlah disebabkan oleh dasar baru tetapi disebabkan oleh penukaran spektrum
ancaman dari bentuk tradisional kepada bentuk baru. Tetapi proses pengecilan
digantikan dengan peralatan yang lebih moden. Dalam Rancangan Malaysia ke-8,
kerajaan telah memperuntukkan sejumlah
13% bagi sektor keselamatan di mana 10.2% (17b) untuk pertahanan dan
2.8% (4.7b) untuk Kementerian Dalam Negeri. Jumlah peruntukan ini menurun dalam
Rancangan Malaysia ke-9 di mana kerajaan memperuntukkan hanyalah 10.6% dari
200b iaitu terdiri daripada 7.6% (15b) untuk pertahanan dan 3% (6b) untuk
Kementerian Dalam Negeri.
Hakikatnya, di Malaysia, isu hubungan tentera-masyarakat tidak menjadi
masalah kepada rakyat. Tetapi ia di lihat sebagai pesaing oleh
penjawat-penjawat awam yang lain. Maka isu-isu seperti mempertikaikan jumlah
gaji dan jawatan sering diperkatakan. Penjawat-penjawat awam menjadi tidak
senang apabila terdapat jawatan-jawatan penting ditawarkan kepada pesara-pesara
tentera. Manakala pada pihak organisasi tentera, di dapati pemerintah tentera
sangat memahami situasi dan perasaan penjawat-penjawat awam lain. Maka itu,
pada masa ini, tentera di lihat sebagai ‘pandai membawa diri’. Angkatan tentera
telah dan akan terus melakukan pelbagai penyesuaian agar dapat berfungsi secara
berkesan, agar organisasinya kekal relevan dalam ruang alam ianya beroperasi.
Penyesuaian secara bijak dirintis demi memastikan ia tidak berakhir sebagai
dinosaur yang pupus ditelan zaman”.Usaha gigih tentera membantu masyarakat di
bawah Strategi Lautan Biru adalah satu spektrum baru yang memberi impak besar
kepada hubungan tentera-masyarakat pada masa kini. Antaranya ialah rondaan
bersama anggota polis, membina prasarana bagi kemudahan rakyat di kawasan
pedalaman dan membantu jabatan penjara.
Sebaliknya pula, negara seperti
Indonesia yang membentuk negaranya melalui perjuangan angkatan tenteranya tidak
berhadapan dengan masalah bagi membesarkan angkatan tenteranya. Bahkan tentera
Indonesia dilihat mendominasi dalam semua hal. Pada satu ketika, kuasa politik
Indonesia di kawal oleh tentera. Manakala bagi Malaysia yang membentuk negara
melalui diplomasi pemerintah awam, maka tentera menjadi seperti tidak penting.
Bahkan ia dianggap sama seperti pasukan-pasukan yang lain.
Bagi Singapura pula agak berbeza.
Sungguhpun ia sama dari aspek budaya tetapi struktur politik satu parti
membezakan Malaysian dengan Singapura. Tambahan pula, Singapura adalah sebuah
negara yang kecil. Di samping itu, Singapura did apati sangat mementingkan
faktor keselamatan atau pasukan tenteranya. Bagi Malaysia, pasukan tentera sama penting seperti
pasukan-pasukan yang lain. Maka itu, Kementerian Pertahanan Singapura merupakan
kementerian yang paling banyak menerima peruntukan. Pada tahun 2011, kerajaan
Singapura telah menambah sebanyak 5.4% kepada peruntukan pertahanan menjadi
jumlah keseluruhan ialah Sg$12.08 billion, jika dibandingkan dengan tahun
sebelumnya iaitu Sg$11.46 billion. Manakala peruntukan bagi tahun 2012,
dijangka akan meningkat sebanyak 4.3% (Sg$504 million) dari jumlah peruntukan
tahun 2011. Tindakan ini disebabkan oleh beberapa faktor seperti sifatnya sebagai
sebuah negara yang kecil dan dikelilingi oleh negara-negara besar yang
berlainan struktur sosial, politik dan budaya. Selain itu, sifat pemerintah
Singapura yang sering membuat keputusan tanpa memikirkan rasa hormat kepada
negara jiran ataupun celupar memerlukan ia terus memperkukuh lagi angkatan
tenteranya. Selain daripada itu, Singapura dibayangi oleh bayang-bayang
ketakutan sebagai sebuah negara kecil tapi lantang. Justeru, Singapura
bertindak terus membangun tenteranya atas dasar cegah rintang dan bersedia
sekiranya diserang. Singapura takut dengan bayang-bayangnya sendiri. Tindakan
Singapura ini selari dengan tindak Amerika Syarikat yang bertindak terus
membesarkan angkatan tenteranya walaupun perang dingin telah tamat. Selain dari
perdebatan berkaitan keperluan tentera selepas perang dingin, terdapat juga
perdebatan berkaitan peranan tentera selepas perang dingin. Walau apapun
perkara dan hujah yang diperkatakan, perkara utama yang perlu diambil kira
ialah adakah kuasa negara menjadi semakin berkurang dan adakah mewujudkan
kawalan awam di dalam perkhidmatan tentera mampu mengawal organisasi tentera?.
Malaysia memilih untuk membangun organisasi tentera
hanya setakat mampu melaksanakan tugas yang diberikan oleh pemerintah awam dan
tentera mampu melaksanakan apa yang dikehendaki mereka lakukan. Sebenarnya
perdebatan ini tidak selesai begitu sahaja kerana persoalan seterusnya ialah
bagaimana pemerintah awam menentukan organisasi tentera melakukan seperti yang
dikehendaki? Bagaimanakah menentukan organisasi tentera yang memiliki
persenjataan atau kuasa cohesive mengikut telunjuk pemerintah. Hujah
yang mengatakan tentera berkecuali dari politik hanyalah satu retorik yang mana
tidak seperti yang dipraktikkan. Mungkin tidak salah, jika diandaikan bahawa
perdebatan ini adalah ciptaan kerajaan pemerintah awam sendiri kerana takutkan
ancaman dari pihak lain, pemerintah awam memilih untuk memiliki organisasi
tentera yang ganas bagi mempertahankannya. Masalahnya ialah selepas itu, kita
sendiri rasa takut kepada sebuah organisasi yang kita tubuh dan bina. Kita
takut kepada sebuah organisasi yang kita hendak dia menjadi kuat supaya
keselamatan kita lebih terjamin tetapi dalam masa yang sama kita takut
kepadanya. Ia umpama memelihara seekor singa sarkas tetapi dalam masa yang sama
prejudis tetap ada.
2. Bagaimana
Mengawal Kuasa ‘Cohesive’ dan Sikap Profesional Tentera?.
Bagaimana
kerajaan awam mengawal atau mengimbangi organisasi tentera supaya dapat
mengekang dari bertindak di luar kawalan? Isu ini bukanlah baru kerana pernah
dibincangkan oleh Huntington (1981). Beliau berpendapat cara mengawal
organisasi tentera ialah dengan mengurangkan tahap profesionalnya. Zakaria dan
Harold (1985) berpendapat “the army, whose corporate intererst and prestige
were severely affected by several government policies, became disgrunted with
the group”. Jawapan ini bukan setakat menjawab isu perdebatan tetapi
mengundang perdebatan yang hangat dan membahagikan para strategis dan pemikir
politik kepada dua kumpulan (Danapoulos, 1985). Jika dikaitkan dengan negara
Malaysia dan Singapura, bagaimana kedua-dua kerajaan yang berbeza dari aspek politik,
sosial dan pembentukan negara bangsa ini
mengurangkan tahap profesional tentera masing-masing.
Bagi mengawal tahap profesionalisme organisasi
tentera, kerajaan Malaysia telah melantik seorang Menteri penuh bagi mengetuai
organisasi ini. Ketiga cabang ketenteraan iaitu tentera darat, tentera laut dan
tentera udara berada di bawah pemerintahan menteri yang dilantik. Menteri
diberi kuasa bagi mencorakkan organisasi tentera dan menjadi pemutus dalam
semua keputusan yang melibatkan
pertahanan. Selain daripada itu, sebuah Majlis juga ditubuhkan iaitu Majlis
Angkatan Tentera yang dijadikan sebagai satu badan yang sangat berkuasa dan
boleh mencorakkan hala tuju organisasi tentera. Ketua kepada Majlis ini ialah
menteri yang dilantik. Bermakna segala keputusan berkaitan ketenteraan
khususnya pembelian peralatan-peralatan baru di kawal oleh Majlis Angkatan
Tentera yang diketuai oleh seorang menteri. Badan ini seakan-akan menjadi
payung kepada keputusan yang dibuat oleh Menteri. Ia menggambarkan bahawa
keputusan menteri adalah keputusan sepakat. Inilah barangkali yang dimaksudkan
oleh Machiavelli dalam The Prince berkaitan ‘moral politic’ dan ‘licik
seperti kancil’ ( ). Di katakan dengan adanya wakil pemerintah awam yang
bertindak sebagai ketua dalam badan tersebut, segala rancangan bagi merampas
kuasa akan dapat diketahui lebih awal sebelum ianya berlaku. Bagi menguatkan
lagi kuasa menteri berkenaan, kelulusan kenaikan pangkat para pegawai atasan
juga dikawal oleh ketua badan tersebut. Bahkan dalam sesetengah kes didapati
panglima tentera mula kehilangan kuasa autonomi terhadap bala tentera yang
dipimpin. Justeru, pemerintah -pemerintah tentera di lihat menjaga menteri
berkenaan dengan baik kerana ‘survival’ mereka juga bergantung kepada keputusan
menteri berkenaan.
Sebaliknya pula, dalam hal negara Singapura ianya
jauh berbeza. Organisasi tentera tidak di lihat sebagai pesaing atau boleh
mengancam kerajaan sedia ada. Ini kerana hal-hal keperluan dan kebajikan
organisasi tentera dijaga dengan baik sekali. Dalam masa yang sama semua rakyat
Singapura diwajibkan berkhidmat di dalam perkhidmatan tentera selama
sekurang-kurangnya dua tahun sebagai tanggungjawab seorang rakyat Singapura.
Bermula dengan latihan ‘national services’, Singapura sentiasa cuba memberi
kesedaran kepada rakyat akan betapa pentingnya memiliki sebuah organisasi
tentera yang kuat. Keperluan ini menjadi lebih mendesak dek kerana negara
Singapura yang kecil berada di tengah-tengah
negara besar. Selain daripada itu, pesara-pesara tentera di masukkan ke
dalam organisasi awam khususnya organisasi industri pertahanan bagi terus
berbakti kepada masyarakat. Manakala pegawai-pegawai akan tentera Singapura
yang bersara diberi jawatan yang penting dalam organisasi yang berkait rapat
dengan pembangunan tentera.
3. Kuasa ‘Cohesive’ versus
Kerajaan yang Tidak Cekap.
Pertama, organisasi tentera
sangat berkuasa kerana ciri-cirinya yang terlatih, berdisiplin dan menguasai
persenjataan. Dalam sesetengah kes, tentera di lihat sebagai penyelamat rakyat
dan dalam masa yang sama, tentera juga di lihat sebagai penghalang kepada
pemerintah awam yang gagal memerintah dengan baik. Kegagalan kerajaan
memerintah dengan baik telah menyebabkan rakyat memberontak dan negara menjadi
kucar-kacir. Justeru, tentera di lihat berupaya menyelamatkan dan meredakan
huru-hara dan seterusnya menstabilkan negara. Menurut Finer (2002), banyak
kerajaan tidak memiliki skil pentadbiran untuk memerintah dengan cekap dan ini
membuka peluang kepada tentera untuk campur tangan. Beliau berpendapat, peluang
in tidak wujud di negara-negara yang telah maju. Maka wujud tekanan yang
seakan-akan berupa permohonan secara tidak langsung oleh rakyat agar tentera
bertindak merampas kuasa dan menggulingkan kerajaan yang gagal melaksanakan
tanggungjawab. Contohnya kegagalan kerajaan Afrika memerintah telah menyebabkan
tentera mengambil alih pemerintahan di beberapa buah negara seperti Dahomey,
Togo, Congo dan Uganda. Dan contoh terdekat ialah rampasan kuasa di thailand.
Sungguhpun di Malaysia dan Singapura belum pernah
berlaku rampasan kuasa tetapi kegagalan kerajaan memerintah pernah membuka
peluang kepada organisasi tentera untuk bertindak. Peluang ini terbuka semasa
pergaduhan 13 Mei 1969 tetapi tentera Malaysia tidak mengambil peluang ini atas
sebab-sebab yang tertentu. Pada masa itu, tentera di lihat sebagai mewakili
masyarakat yang majoritinya ialah bangsa Melayu. Maka sekiranya tentera
merampas kuasa, ia umpama merampas kausa Melayu itu sendiri. Kebiasaannya,
sekiranya tentera mengambil tindakan merampas kuasa, biasanya dengan janji akan
menyerahkan kembali kuasa setelah keadaan kacau-bilau dapat ditenteramkan. Maka
kuasa akan diserahkan kepada kerajaan sementara atau kerajaan yang akan
dilantik. Sungguhpun tindakan tentera merampas kuasa adalah tindakan menyelamati
negara dan rakyat dari terus sengsara tetapi kepada pemerintah awam yang
digulingkan melihat tentera sebagai bertindak di luar bidang kuasa.
KESIMPULAN
Adalah
agak sukar bagi mengenal pasti peranan yang sesuai bagi organisasi tentera
dalam konteks hubungan tentera-masyarakat ketika negara aman damai. Angkatan
tentera yang ditubuhkan bagi dengan tujuan mempertahankan negara, mungkin akan
digunakan bagi tujuan-tujuan lain dan mungkin juga disalahgunakan. Dengan
tafsiran baru kepada ancaman dan keselamatan, telah menjadikan pasukan tentera
seperti tidak diperlukan dan mungkin membebankan. Semua perkembangan ini telah
menyebabkan dimensi tradisional hubungan tentera-masyarakat telah berubah.
Maka itu, pasukan tentera pada hari
ini terpaksa berusaha keras agar nilai dan keperluan mereka jelas kelihatan.
Usaha-usaha ini mestilah di lihat oleh masyarakat atau sesuatu yang berkait
dengan keperluan masyarakat ataupun menyelesaikan sesuatu yang dilihat tidak
mampu diselesaikan oleh kerajaan. Maka itu, organisasi tentera akan menjadi
relevan dan secara tidak langsung akan memurnikan hubungan tentera –
masyarakat. Strategi Lautan Biru yang dijalankan oleh pasukan tentera telah
membuka mata masyarakat akan kepentingan tentera kepada rakyat dan betapa
bergunanya pasukan tentera sekiranya kerajaan memerintah bijak menggunakannya.
Kesimpulannya hubungan tentera-masyarakat di Malaysia masih berada dalam ruang
yang positif dan isu-isu yang diperdebatkan lebih kepada isu yang dimainkan
oleh barat. Malaysia mungkin boleh meniru kaedah yang ditelah dilakukan oleh
kerajaan Singapura iaitu memperkukuhkan rasa ‘kekitaan’ atau ‘tentera milik
semua’ melalui cara yang efektif.
Rujukan
Collins, J.J. (2009). Fifty years of
civil-military relations. Alexandria: Baker
Danopoulos, C. (1985). From Balkonies
to Tanks: post-junta civil-military relations in Greece”, Journal of
Political and Military Sociology, Vol.13.
Comments