JOURNAL CRITIQUE - EXAMPLE
[The sample of journal critique is in Malay Language but you can translate it by using my translater side panel]
GIVE
YOUR CRITICS ON THE STATISTICAL PROCEDURES USED BY THE RESEARCHERS IN THE
ACCOMPANYING JOURNAL ARTICLE. SUPPORT YOUR CRITIC WITH SOME REFERENCES, WHY THE
RESEARCHERS USED THOSE STATISTICAL PROCEDURES FOR THEIR RESEARCH. FINALLY,
INDICATE ANOTHER POSSIBLE RESEARCH HYPOTHESIS (S) AND STATISTICAL PROCEDURE (S)
WOULD YOU SUGGEST TO THE RESEARCHERS TO IMPROVE THEIR FINDINGS, BASE ON YOUR
KNOWLEDGE ON STATISTICS. WHY?
[Source of
journal article: Michael L. Handwerk, Robert E. Larzelere, Patrick C. Friman And
Annie M. Mitchell. The relationship between lethality of attempted suicide and
prior suicidal communications in a sample of residential youth.Journal of
Adolescence 1998, 21, 407–414]
LATAR
BELAKANG (JURNAL ‘REVIEW’)
‘Komunikasi bunuh diri’ mungkin adalah topik yang masih baru
atau jarang diperbincangkan di kalangan sarjana komunikasi. Berdasarkan kajian
terawal tingkah laku oleh Azjen, ‘suicidal communication’ adalah
terminologi yang digunakan dalam bidang psikologi dan sains kesihatan. Artikel
oleh Handwerk dan rakan-rakan (1998) mengkaji hubungan antara kesungguhan niat
bunuh diri dengan jumlah komunikasi bunuh diri yang disampaikan oleh orang yang
ingin bunuh diri. Kajian ini dijalankan di kalangan belia yang tinggal di satu
kawasan penempatan.
Objektif kajian ialah
mengkaji hubungan antara jumlah komunikasi bunuh diri dengan kejituan niat
melakukannya. Adakah mesej bunuh diri disampaikan sekadar inginkan perhatian
ataupun ia benar-benar ingin dilakukan. Berdasarkan kajian-kajian sebelum,
terdapat pelbagai penemuan berkaitan hubungan ini. Penemuan oleh Beck dan
Lester (1976, dalam Handwerk et all, 1998) yang mendapati individu yang
benar-benar ingin bunuh diri akan melakukannya secara diam-diam atau tanpa
melakukan komunikasi bunuh diri. Manakala individu yang masih 50-50 dengan
keputusan bunuh diri atau hanya ingin mencuba akan melakukan banyak komunikasi
bunuh diri. Kajian ini mengambil penemuan ini sebagai satu hipotesis kajian
untuk dibuktikan ke atas satu kumpulan belia di satu kawasan penempatan.
Ke arah memberi
kesedaran akan keburukan bunuh diri (suicide prevention), satu pakej
kesedaran keluarga yang dikenali dengan ‘Family Teaching Model’ telah di beri
kepada keluarga-keluarga yang tinggal di kawasan kajian. Setelah itu, setiap
mesej yang bermaksud keinginan bunuh diri (suicidal communication) yang
berlaku di penempatan ini bermula dari tahun 1988 hingga tahun 1996 diberikan
kod tertentu dan di rekod dalam sistem data khas (Daily Incident Report). Di
sepanjang tempoh tersebut, sejumlah 46 komunikasi bunuh diri yang dilakukan
oleh 46 responden telah di rekod. Setelah itu, semakan juga dilakukan bagi
mengesan kekerapan responden melakukan komunikasi bunuh diri.
Kajian ini mendapati,
terdapat hubungan antara IV dan DV iaitu kekerapan melakukan komunikasi bunuh
diri dengan kesungguhan melakukannya. Dalam masa yang sama majoriti belia yang
cuba membunuh diri akan melakukan komunikasi bunuh diri dan menyampaikan niat
mereka (intent) yang mana hanya 20 peratus sahaja yang tidak melakukan
komunikasi bunuh diri.
Elemen-Elemen
Kajian
Terdapat beberapa elemen yang membawa kepada penyataan
masalah kajian. Elemen-elemen ini ditemui dalam kajian-kajian terdahulu.
Antaranya adalah seperti berikut:
1.
Komunikasi bunuh diri para belia (adolescent (13
ke 17 tahun)) tidak difahami sebaik mungkin. Sedangkan mesej niat bunuh diri
boleh menjangkakan tindakan cubaan bunuh diri (Pfeffer et al, 1993, dalam
Handwerk et all, 1998).
2.
Kebiasaannya, individu yang bunuh diri dan yang
cuba bunuh diri akan melakukan komunikasi bunuh diri sebelum melakukannya.
Bahkan sesetengah kes menghubungi pakar perubatan atau pakar sakit jiwa
3.
Terdapat kekeliruan pemahaman kepada komunikasi
bunuh diri sama ada betul atau main-main, yang mungkin juga disebabkan oleh
kekurangan kajian ilmiah berkaitan.
4.
Terdapat penemuan yang menunjukkan tidak ada
perbezaan antara mencuba ataupun benar-benar ingin membunuh diri.
Critics
on the statistical procedures (why).
Kajian ini menggunakan dua jenis ‘statistical procedures’
dan beberapa metod tambahan bagi menyokong analisis data. Bagi menganalisis
statistik, kajian telah menggunakan ujian ANOVA dan Chi-square. Kedua-dua jenis
ujian ini adalah ujian statistik perbezaan asas yang sering kali digunakan
dalam penyelidikan kuantitatif. Manakala metod tambahan lain yang digunakan
ialah ‘Lethality of Suicide Attempt Rating Scales’, ‘Family Teaching Model’,
dan ‘Daily Incident Report’. Kajian juga menggunakan prosedur tersendiri bagi
menetapkan pensampelan.
a. Analisis Statistik – ANOVA dan
Chi-square.
Pengkaji mengkaji tingkah laku manusia
iaitu komunikasi bunuh diri. Menurut Howel (1999), terdapat tiga prosedur
statistik yang sangat sesuai dan paling banyak digunakan bagi mengukur tingkah
laku iaitu ANOVA, Chi-square dan ujian – t. Oleh kerana sampel kajian ini
sedikit (n=46), maka ANOVA sangat sesuai digunakan kerana ujian ini membolehkan
pengkaji melihat perbezaan skor-skor min bagi setiap sampel kajian. Sungguhpun
masih terdapat ujian lain yang boleh melihat skor-skor min seperti Ujian-t,
tetapi Ujian-t hanya membenarkan pengkaji melakukan perbandingan dua skor min
sahaja sedangkan ujian ANOVA boleh digunakan untuk membandingkan dua, tiga,
lima atau n skor min. Di samping itu juga, ujian ANOVA juga membolehkan
pengkaji membuat analisis ke atas dua atau lebih variabel bebas secara
serentak, bagi melihat sama ada terdapat kesan interaksi antara
variabel-variabel bebas tersebut. Contohnya, ujian ANOVA dua hala boleh
digunakan bagi mengenal pasti kesan interaksi antara dua variabel bebas iaitu
jantina dan bangsa yang mempengaruhi variabel bersandar. Dalam kajian ini,
ujian ANOVA digunakan bagi mengukur kadar kesungguhan antara dua kumpulan iaitu
Kumpulan Rendah dan Kumpulan Tinggi. Kumpulan rendah bermaksud sampel yang
melakukan komunikasi sebanyak sekali ke bawah (0 hingga 1) dan Kumpulan Tinggi
ialah sampel yang melakukan komunikasi bunuh diri lebih dari satu kali.
Pada pendapat
saya, tidak ada masalah dengan prosedur pengukuran ini kerana ANOVA boleh
mengukur data yang dikehendaki. Tetapi ciri-ciri yang digunakan bagi
membahagikan kumpulan dirasakan boleh diperbaiki lagi. Ini kerana ia melibatkan
kajian yang serius iaitu membunuh diri dan sampel tidak mudah melakukan
komunikasi bunuh diri. Bermakna jumlah komunikasi bunuh diri dengan kadar
sekali sahaja sudah tinggi. Masalahnya, kajian ini menggunakan ‘lethality
score’ (0 hingga 10) bagi membezakan kadar keseriusan tingkah laku dalam
komunikasi bunuh diri. Dalam masa yang sama membahagikan pemboleh ubah bebas
kepada dua kumpulan berdasarkan jumlah komunikasi bunuh diri yang dilakukan.
Tidak jelas bagaimana pengkaji mengukur dua pembolehubah ini kerana
pertentangan pembahagian kumpulan dan skor. Dalam masa yang sama, pada
pemahaman saya, kadar 0 hingga 1, termasuklah belia yang tidak melakukan
langsung komunikasi bunuh diri. Maka itu, kita dapati, penemuan kajian ini
menunjukkan tidak ada perbezaan antara data demografi dengan dua kumpulan ini
iaitu pada kadar p>0.05. Penemuan ini bertentangan dengan dua kajian lepas
iaitu oleh Syryox (tahun tidak dinyatakan) dan Longmire (2010) yang mendapati
terdapat hubungan yang signifikan antara rekod ahli keluarga yang terlibat
dadah dengan kesungguhan membunuh diri ahli-ahli keluarga yang lain.
Manakala ujina Chi-square merupakan ujian bukan parametrik paling sesuai
digunakan bagi kajian ini yang menggunakan skala berbentuk nominal dan
bertaburan normal. Ini kerana kajian ini didapati mempunyai beberapa perkara
yang agak ‘loose’ seperti pemilihan pensampelan. Pengkaji memilih ujian Chi-squer
kuasa dua di mana pemboleh ubah bebas (jumlah komunikasi bunuh diri) merupakan
data nominal. Responden telah diletakkan dalam kategori yang berlainan mengikut
beberapa ketetapan seperti jumlah hari menginap di penempatan, jumlah cubaan
membunuh diri sebelum dan lain-lain lagi. Pengkaji juga telah membandingkan
kekerapan/frekuensi komunikasi bunuh diri yang dilakukan oleh responden dengan
frekuensi atau jumlah cubaan terdahulu.
b. Instrumen
Pengukuran – Skor Kesungguhan.
Menggunakan ‘Lethality of Suicide
Attempt Rating Scales’. Bermula dari ‘0’ hingga ‘10’ (dari rendah ke tinggi).
Skor ini digunakan bagi mengukur darjah kesungguhan membunuh diri. Skor ini
menggunakan sembilan sampel (anchors) dan mengaplikasikan formula ‘relative
lethality’ yang digunakan dalam pengukuran ke atas penagih dadah. Melalui
pengiraan ‘psychometric’, skor ini sekurang-kurangnya akan memberi hasil pada
tahap ‘equal interval’ yang akan membolehkan pengkaji mengukur hubungan antara
tingkah laku bunuh diri dengan kesungguhan. Ianya boleh dikelompokkan kepada
tiga label iaitu ‘mild’, ‘moderate’, dan ‘serious’. Menurut Smith, Conroy dan
Ehler (1984), skor ini menyeragamkan data dan pengukuran dan ini sangat berguna
kepada kajian kerana ia adil dan sangat saintifik dalam mendapatkan penemuan.
Dalam masa yang sama, skor ini juga boleh digunakan oleh sesiapa sahaja
walaupun tanpa latihan. Ini bermakna, kajian ini telah menggunakan skor yang
telah terbukti keyakinan dan telah digunakan dalam kajian-kajian terdahulu,
maka penemuan berkaitan tahap kesungguhan yang di tunjukkan dalam ‘suicidal
communication’ boleh diterima pakai.
c. Pensampelan.
Kajian ini tidak memilih sampel atau
responden. Pengkaji hanya menunggu tindakan dari belia di kawasan penempatan
tersebut yang membuat perilaku yang bermaksud keinginan membunuh diri atau
melakukan ‘suicidal communiation’. Maka belia berkenaan akan menjadi sampel
kajian. Di sepanjang 9 tahun kajian, terdapat 46 orang belia yang telah
melakukan ‘suicidal communication’ daripada 550 populasi. Empat daripadanya
ditolak kerana data yang tidak lengkap (files not avail for review and cases
did not have an SPS during admissions). Sungguhpun kaedah mendapatkan
pensampelan sangat baik tetapi pengkaji terpaksa menunggu selama 9 tahun untuk
hanya mendapat 42 sampel. Seperti yang telah dikritik di atas, adakah jumlah
ini iaitu 42 sampel daripada 550 populasi yang hanya 8.4 peratus sahaja, boleh
mewakili dari keseluruhan jumlah tersebut. Pada pendapat saya jumlah ini sangat
kecil dan tidak mencukupi. Sepatutnya, pengkaji membuat kajian purata
komunikasi membunuh diri dan keputusan tindakan kajian akan lebih tepat.
Bayangkan, menunggu selama 9 tahun, melibatkan empat orang pengkaji, dan
melibatkan hanya satu kawasan penempatan yang tempoh menduduki pada kadar purata
274.7 hari dalam masa 9 tahun. Adakah kajian ini signifikan atau menguntungkan?
Sekiranya kajian ini mendapat geran kajian, semestinya ia melibatkan kos yang
sangat tinggi. Persoalan yang kedua, adakah dapatan kajian berdasarkan 42
sampel yang kemudiannya menjadi dewasa dan mungkin berpindah dan tinggal di
kawasan lain, boleh digunakan ke atas kanak-kanak yang akan menjadi belia
selepas itu di kawasan yang sama. Jumlah yang kecil ini juga tidak boleh
menjawab persoalan iaitu adakah terdapat hubungan antara komunikasi bunuh diri
dengan kesungguhan melakukannya, walaupun menggunakan skor pengukuran yang
telah terbukti baik. Sungguhpun penemuan di dapati signifikan tetapi kajian ini
mendapati hubungan dalam bentuk ‘inverse’ yang mana kadar kesungguhan sangat rendah
(M=1.39) pada semua sampel (β=0.30, F(1,44)=4.44, p=0.04) dan jumlah sampel
yang menunjukkan kadar kesungguhan melebihi 3.5 hanyalah 6 sampel sahaja.
d. Data Tambahan
Data
tambahan berkaitan individu yang terlibat diperoleh dari pihak pentadbiran.
Ianya termasuk sejarah cubaan bunuh diri, rekod salah guna dadah dan
penglibatan ahli keluarga. Usaha pengkaji mendapatkan data tambahan atau rekod
sejarah kes bagi individu yang terlibat adalah satu tindakan yang sangat baik
dan memberi kesan yang sangat positif kepada analisis data. Data menunjukkan
terdapat 6 sampel yang mempunyai rekod cubaan membunuh diri di dalam keluarga,
19 sampel mempunyai rekod kes dadah (p<0 .01=".01" span="span" style="mso-spacerun: yes;">
dan 22 sampel mempunyai ahli keluarga yang terlibat dengan kes dadah.
Ini bermakna hampir separuh dari sampel di dapati terlibat dengan dadah. Adalah
lebih baik sekiranya pengkaji membandingkan ‘probability’ antara dua kumpulan
ini iaitu kumpulan ada kes dadah dengan kumpulan yang tidak ada kes. Data
berkaitan sejarah dadah bagi setiap individu sangat penting. Ini kerana menurut
Shryoc (tidak dinyatakan), majoriti belia yang membunuh diri di dapati terlibat
dengan dadah dan ketika berada di bawah pengaruh dadah, kewarasan dan logik
akan hilang. Kajian oleh
e. Model
‘Suicide Prevention’.
Ke arah memberi kesedaran berkaitan kesan dan keburukan
bunuh diri, pengkaji telah mengaplikasikan satu pakej yang dikenali sebagai
‘Family Teaching Model’ (FTM). FTM di bentuk oleh sekumpulan pensyarah yang
diketuai oleh Braukmann dari Departmen Pembangunan Kemanusiaan dan
kekeluargaan, Universiti Kansas pada tahun 1967 (Schlientz, 2010).
Pelatih-pelatih yang terlatih dalam FTM akan dihantar ke rumah-rumah bagi
membantu belia dan keluarga mereka tentang bagaimana menghadapi masalah
kemurungan, gangguan seks, gangguan emosi, kanak OKU dan bunuh diri. Dalam pada
itu, pelatih-pelatih juga akan melatih ahli keluarga bagi menjadi penasihat
yang paling baik dan dekat yang dipanggil sebagai ‘Teaching Parents’. FTM di
aplikasikan dalam pelbagai kaedah. Antaranya ialah seminar kekeluargaan,
khidmat kaunseling dan nasihat, poster nasihat, kempen-kempen, temu bual media
dan berbagai lagi.
Berdasarkan hasil kajian
yang dijalankan oleh McElgunn (2010) dengan menggunakan FTM di 19 kawasan
penempatan di Tennessee, ianya didapati sangat berfaedah dan memberi kesan yang
sangat positif. Ini bermakna pemilihan FTM oleh pengkaji adalah sangat tepat
dan akan menjadikan penemuan kajian mereka lebih terarah dan signifikan.
McElgunn (2010) menyatakan bahawa FTM telah memberi kesan yang sangat positif
setelah dilakukan ke atas 19 kawasan di sekitar Tennessee. FTM di dapati “has
given hope that young people with even the most difficult problems or behaviors
can improve the quality of their lives and make contributions to society”.
Keberkesanan FTM juga diakui oleh Howell (1999) yang merupakan pakar dalam
kajian sains tingkah laku. Walau bagaimana pun, artikel ini tidak menyatakan
bahawa adanya pemerhatian atau penelitian yang dilakukan bagi melihat kesan FTM
ke atas penduduk di kawasan kajian. Artikel hanya mengatakan FTM dijalankan
tetapi tidak menghuraikannya atau mengaitkannya dengan analisis atau dapatan
kajian. FTM atau aktiviti FTM tidak dijadikan sebagai pemboleh ubah seperti
mana kajian yang dibuat oleh McElgunn.
f. Sistem/Prosedur Rekod.
Merekod dengan rinci setiap perilaku yang berkait dengan
bunuh diri di sepanjang tempoh 1988 hingga 1996 adalah satu proses yang sangat
rumit. Data perilaku di simpan di dalam sistem data ‘Daily Incident Report’
(DIR).Sistem ini menyediakan satu borang yang perlu diisi dalam tempoh 12 jam
selepas kejadian. Ia mencatat beberapa data penting seperti masa, tarikh,
lokasi, individu terlibat dan lain-lain lagi. Setiap individu hanya perlu
merekod sekali sahaja dan selepas itu data mereka akan tersedia di dalam sistem
data. James (2006), berpendapat isu penyataan hasrat membunuh atau secara
saintifik disebut ‘communicating suicidal ideation’ perlu melihat semua
jenis komunikasi yang berlaku iaitu lisan dan bukan lisan, termasuk nota
membunuh diri (suicide notes). Beliau mencadangkan agar semua bentuk komunikasi
yang dilakukan oleh subjek perlu diteliti pada semua tahap iaitu sebelum,
semasa dan pada sesetengah, selepas kejadian. Kajian beliau mendapati
sesetengah komunikasi menjadi sangat penting dan sekiranya tertinggal, ia akan
menjejaskan kajian. Justeru, penggunaan sistem ini sangat membantu kajian ini
kerana Sistem DIR banyak dipraktikkan oleh syarikat-syarikat di Amerika
Syarikat. Ianya termasuk restoran, pejabat dan sekolah. Sistem merekod segala
aktiviti yang ingin dikaji termasuk kemalangan dan komen pelanggan. Tidak ada
apa yang istimewa berkaitan DIR, hanya satu sistem penyimpanan data di dalam
komputer atau bank data dan boleh di panggil semula pada bila-bila masa.
Semua staf yang terlibat dalam kajian ini di latih khas
dalam kepakaran ‘assess’ dan menangani risiko bunuh diri. Manakala para belia
di kawasan penempatan dilatih tentang bagaimana melapur segala indikator bunuh
diri yang dilakukan oleh orang lain di sekelilingnya termasuk ahli keluarga. Prosedur
ini adalah sangat baik yang mana di dalam setiap keluarga terdapat ahli
keluarga yang memiliki kesedaran dan akan bertindak sebagai mata dan telinga
kepada pengkaji. Ini bermakna setiap perilaku bunuh diri akan dilaporkan
walaupun tidak diketahui oleh pengkaji. Justeru, maklumat yang diterima
bergantung kepada pengkaji untuk menganalisis sama ada ia tergolong dalam ‘suicidal
communication’ atau pun tidak. Dalam hal ini, kemungkinan terdapat
kelemahan tertentu. Contohnya para belia yang nakal yang suka kepada perhatian.
Mereka akan melakukan ‘suicidal communication’ secara olok-olok atau
tipu bagi mendapatkan perhatian. Lebih-lebih lagi apabila mengetahui akan
adanya kajian berkenaan yang sedang dijalankan. Kes begini banyak berlaku pada
isu ‘panggilan palsu kecemasan’. Menurut Heasley (2003), satu kajian telah
dijalankan bagi melihat tingkah laku belia dalam melakukan panggilan palsu atau
‘hoax call’ di New Zealand. Kajian mendapati 70% dari 10 juta panggilan adalah
terdiri dari panggilan palsu, kesilapan, dan mendail mesin faks. Bermakna
terdapat 7 juta panggilan palsu dalam tempoh satu tahun. Dalam kajian meneliti
tingkah laku sebegini, Heasley mendapati 58% dari jumlah panggilan palsu,
dilakukan oleh para belia dan kanak-kanak yang inginkan perhatian seperti
kereta polis yang berbunyi siren datang ke rumah, di gari polis dan sebagainya.
Justeru, saya berpendapat kemungkinan ada belia di kawasan kajian yang membuat ‘suicidal
communication’ palsu. Andaikan ia ada, maka ketepatan kajian sangat diragui
kerana sampel yang ada sangat sedikit iaitu 42 belia sahaja yang mana pengkaji
terpaksa menolak empat sampel kerana tidak ada fail rekod dan tidak ada SPS
semasa di daftarkan. Oleh kerana sampel yang sangat sedikit, maka keseluruhan
skor bagi kesungguhan membunuh diri hanyalah 1.39 (1.65), p<0 .01=".01" 63.0.="63.0." dan="dan" diri="diri" hanya="hanya" kemungkinan="kemungkinan" membunuh="membunuh" o:p="o:p">
INDICATE
ANOTHER POSSIBLE HYPOTHESIS(S)
Pemboleh
ubah dan Skala Ukuran
Sungguhpun artikel tidak menyatakan secara terus apakah
hipotesis yang dibuat tetapi berdasarkan laporan penemuan, antara hipotesis,
variabel dan skala ukuran yang digunakan ialah seperti di Jadual 1.
Jadual 1: Pemboleh ubah dan skala sukatan yang digunakan.
|
Pemboleh ubah
|
|
Skala
|
|
Pemboleh ubah bebas:
|
Jumlah Komunikasi Bunuh Diri
|
1) 0 -1 = Kumpulan rendah.
2) ≥ 2 = Kumpulan tinggi.
|
|
Pemboleh ubah Bersandar:
|
Kesungguhan Niat Membunuh Diri
|
Lethality Scores:
0 to 10 = Low lethality to high lethality
|
Hipotesis Kajian
Secara amnya, kajian ini
menggariskan hipotesis seperti berikut:
Ha: Jumlah komunikasi bunuh diri mempunyai perkaitan dengan kesungguhan
niat untuk membunuh diri di kalangan para belia di kawasan penempatan X.
Hipotesis-Hipotesis Lain yang Boleh di Bentuk
Setiap
tingkah laku sama ada lisan atau bukan lisan dalam komunikasi bunuh diri
memberi petunjuk yang berbeza. Ini kerana, semakin dekat dengan masa atau
tarikh bunuh diri, individu berkenaan akan berada dalam situasi emosional yang
paling tidak stabil. Boleh di katakan semua individu yang membunuh diri
seboleh-bolehnya tidak mahu bertindak sedemikian. Perasaan berbelah bagi ketika
saat genting tetapi disebabkan oleh emosi yang sangat tidak stabil, dalam
sekelip mata keputusan dibuat untuk membunuh diri. Donna (2011), berpendapat
bahawa karakter individu yang ingin membunuh diri sangat komplikated dan sukar
difahami. Bahkan dalam sesetengah kes,
pelaku akan melakukan banyak aktiviti komunikasi bagi mengurangkan rasa
tertekan dan gelisah. Menurut Donna, semakin hampir dengan saat untuk bunuh
diri, semakin banyak komunikasi bunuh diri akan dilakukan. Sungguhpun demikian,
kajian ini tidak membahagikan komunikasi bunuh diri kepada dua kategori penting
iaitu lisan dan bukan lisan. Bahkan juga pada tahun 1998 di Amerika Syarikat,
komunikasi telah memasuki medium teknologi. Ini disokong oleh Petric (2011)
yang mengkaji komunikasi interpersonal. Beliau mendapati pada zaman ini
teknologi memainkan peranan yang sangat penting di mana lima saluran teknologi
yang sangat popular telah digunakan iaitu telefon mobil, sms, telefon,
bersemuka (hidup siaran) dan bualan internet ataupun e-mel. Maka itu, antara
hipotesis-hipotesis lain yang boleh dijadikan hipotesis kajian adalah seperti
berikut:
Ho1: Tidak terdapat hubungan
antara komunikasi lisan (suicidal communication) dengan kesungguhan
bunuh diri.
Ho2: Tidak terdapat hubungan antara komunikasi
bukan lisan (suicidal communication) dengan kesungguhan bunuh diri.
Ho3: Tidak terdapat perbezaan antara komunikasi
melalui gajet (suicidal communication - internet/hp/telefon) dan
komunikasi bersemuka dengan hubungan kepada kesungguhan membunuh diri.
Kajian kepada komunikasi lisan, bukan lisan dan
komunikasi melalui gajet perlu dilakukan kerana ketiga-tiga kategori komunikasi
ini sangat penting dan akan dilakukan dalam komunikasi interpersonal. Manakala
komunikasi melalui perantaraan gajet adalah komunikasi masa kini dan telah
menguasai komunikasi interpersonal. Berbagai pendapat dan pemahaman yang
diberikan kepada komunikasi jenis ini sama ada boleh di golongkan dalam
komunikasi interpersonal.
ANOTHER
POSSIBLE STATISTICAL PROCEDURE (S)
Kajian ini menggunakan ANOVA bagi melihat hubungan antara
pemboleh ubah bebas dengan pemboleh ubah bersandar dan Chi-Square bagi mengukur
hubungan data demografi dengan pemboleh ubah. Tidak ada kesalahan bagi
menggunakan kedua-dua prosedur ini dan tidak ada komen sebenarnya. Tetapi, pada
pandangan saya, masih ada prosedur lain yang lebih baik bagi mengukur hubungan
pada kajian yang mengambil masa 9 tahun ataupun dijadikan sebagai analisis
tambahan bagi tujuan perbandingan. Ujian regresi / regresi bersilang boleh
digunakan bagi menentukan hubungan antara pemboleh ubah bebas dengan pemboleh
ubah bersandar yang diukur dengan skala interval atau ratio. Ia juga boleh
diuji bagi melihat kekuatan hubungan sejarah keluarga (ahli keluarga ada rekod
bunuh diri, ahli keluarga ada rekod dadah, dan subjek pernah cuba bunuh diri)
dengan kesungguhan niat bunuh diri. Sekiranya keputusan analisis menunjukkan A
> 0.05, bermakna salah satu atau ketiga-tiga item tersebut tidak berpotensi
memberi kesan kepada kesungguhan niat membunuh diri ataupun sebaliknya.
Ho1: Tidak terdapat hubungan antara komunikasi lisan (suicidal
communication) dengan kesungguhan bunuh diri.
Ho2: Tidak terdapat hubungan antara komunikasi bukan lisan (suicidal
communication) dengan kesungguhan bunuh diri.
Bagi melihat hubungan kedua-dua pemboleh
ubah yang ada dalam kedua-dua hipotesis cadangan ini, pengkaji mempunyai
beberapa pilihan prosedur statistik. Oleh kerana kajian ini membahagikan sampel
kepada dua kumpulan (High Comm dan Low Comm), maka kajian juga boleh
menggunakan beberapa lagi prosedur
statistik seperti Independent T-Test, dan Pair sampel T-Test. Ujian-T juga
boleh digunakan bagi mengukur untuk menentukan perbezaan hubungan antara
pemboleh ubah yang mempunyai dua kumpulan seperti komunikasi lisan dan
komunikasi bukan lisan. Sekiranya keputusan analisis menunjukkan A>0.05,
bermakna tidak ada perbezaan atau sebaliknya.
Selain daripada itu, pengkaji juga boleh
menggunakan Korelasi Pearson bagi mengkaji perbezaan pengaruh jumlah komunikasi
bunuh diri sama ada secara lisan atau bukan lisan yang dilakukan. Tambahan kepada
itu, prosedur statistik korelasi pearson juga boleh digunakan bagi melihat
penyebab yang menyebabkan niat kesungguhan bunuh diri meningkat. Ini akan lebih
jelas memberi jawapan sama ada jumlah komunikasi bunuh diri sama ada lisan atau
bukan lisan yang dilakukan mempunyai korelasi yang signifikan dan positif atau
sebaliknya. Jika didapati p>0.05, maka hipotesis akan ditolak bermakna tidak
signifikan.
Ho3: Tidak terdapat perbezaan antara komunikasi melalui gajet (suicidal
communication - internet/hp/telefon) dan komunikasi bersemuka dengan
hubungan kepada kesungguhan membunuh diri.
Bagi melihat perbezaan hubungan dua jenis
komunikasi dengan pemboleh ubah bersandar (kesungguhan bunuh diri) di dalam
cadangan hipotesis seterusnya, sungguhpun Ujian ANOVA
adalah yang paling sesuai digunakan (dipilih oleh pengkaji), pengkaji juga
boleh menggunakan ujian MANCOVA bagi melihat kewujudan perbezaan hubungan
antara komunikasi melalui gajet dan komunikasi semuka terhadap pemboleh ubah
bersandar (kesungguhan bunuh diri). Sekiranya hasil ujian statistik MANCOVA
menunjukkan p=>0.05, menunjukkan hubungan komunikasi melalui gajet dan
komunikasi semuka terhadap pemboleh ubah bersandar adalah tidak signifikan.
Berrmakna terdapat faktor-faktor lain lagi yang telah mempengaruhi pemboleh
ubah bersandar. Selain daripada terdapat faktor-faktor lain, kemungkinan juga
sampel saiz yang digunakan adalah kecil ataupun sub pemboleh ubah terlalu
banyak.
KESIMPULAN
Artikel ini mengakhiri laporan kajian dengan mengemukakan
tiga soalan bagi cadangan kajian pada masa akan datang. Pertama, kepada siapa
para belia memaklumkan niat (intent) mereka untuk membunuh diri? Kedua Apakah
kesan dari komunikasi bunuh diri yang telah dilakukan? Dan akhir sekali apakah
tindakan yang telah diambil oleh penerima mesej niat bunuh diri tersebut?
Merujuk kepada kajian yang akan saya lakukan, kajian tersebut akan menjawab
tiga soalan ini iaitu kenapa penerima mesej bunuh diri seperti ketua, rakan
rapat, Pegawai Agama. Pegawai Kaunseling, dan ahli keluarga tidak bertindak
menyelesaikan masalah subjek ataupun mengambil tindakan bagi mengurus subjek
supaya tidak meneruskan niatnya setelah menerima mesej bunuh diri?
Sungguhpun kajian ini
berjaya membuktikan bahawa terdapat hubungan yang signifikan antara banyaknya
komunikasi bunuh diri yang dilakukan subjek dengan kesungguhan bagi
melakukannya tetapi pada pendapat saya, jawapannya adalah sangat subjektif. Ini
kerana terdapat beberapa kajian terdahulu yang membuktikan adanya kes membunuh
diri di mana subjek langsung tidak melakukan komunikasi bunuh diri. Bahkan
kajian ini juga ada menjelaskan bahawa berdasarkan kajian yang dijalankan oleh
Brent et all, (1988) (dalam artikel) mendapati 20% dari responden yang membunuh
diri tidak melakukan komunikasi bunuh diri dan 20% lagi hanya melakukan
komunikasi bunuh diri sekali sahaja. Kesimpulannya boleh dirumuskan bahawa
prosedur statistik yang digunakan dalam kajian ini telah dipilih berdasarkan
keperluan dan kesesuaian dengan pengkaji, responden, dan kawasan kajian. Bahkan
kajian ini juga telah membincangkan empat elemen utama yang dijadikan asas
kajian termasuk penemuan kajian oleh Pfeffer et al, 1993. Maka itu, hasil
analisis boleh diterima.
Rujukan
Donna (2011) Donna Bellafiore (2011). Interpersonal
Conflict and Effective Communication. Di capai di http://www.drbalternatives.com/articles/cc2.html pada 8 Mac 2012.
Heasley, A. (2003) . False
emergency calls 0000. The Age. Dicapai di Error! Hyperlink reference not
valid.
pada 7 Mac 2012.
Howel, D.C. (1999). Fundamental
statistics for the behavioral sciences (4th ed.) California: Brooks/Cole
Publishing Co.
James J. D .(2006) Suicide By Cop: A Case Study Analysis
of How Police Practitioners. The City University of New York. Thesis.
Longmire, P. (2010). Can Teen Drug Abuse Be Related to Teen Suicide?.
Di capai di http:// ezinearticles. com/ ? Can-Teen- Drug-
Abuse - Be- Related- to-Teen-Suicide ?&id = 3886474 pada 7 Mac 2012.
McElgunn, E.P. (2010). Teaching
family model. Dicapai di http:// www. wtfs. org/ Teaching% 20Family% 20Model.
html pada 4 Mac 2012.
Petric, G. (2011). Social uses of
interpersonal communication technologies in a complex media environment. European
Journal of Communication. 26: 116-132.
Schlientz, C. (2010). What is
the Teaching Family Model?. Di capai dari http://teachingfamilyservices.com/blog/what-is-the-teaching-family-model/ pada 4 Mac 2012.
Shryoc,
R.R (tidak dinyatakan). Suicide and teen drug abuse. Texas: Di capai di http://ezinearticles.com/?expert-Robert_R_Shryoc pada 7 Mac 2012.
Smith, K., Conroy, R.W., dan
Ehler, B.D. (1984). Lethality of suicide attempt rating scale. Suicide Life Threat Behav Journal.
14(4):215-242.
Comments